#Traduzido em português do Brasil
Por mais orwelliano que seja o Conselho de Governação da Desinformação, não é nem mesmo a ameaça mais imediata à nossa liberdade de expressão, escreve John Kiriakou.
John Kiriakou* | Original para ScheerPost |
O mês passado foi marcado por golpes contra a liberdade de expressão dos meios de comunicação independentes e, de fato, de todos os americanos. Não estou sendo hiperbólico aqui. Existem ameaças reais à nossa liberdade de expressão contra as quais devemos nos mobilizar.
Primeiro, o governo Biden nomeou algo chamado “Conselho de Governação da Desinformação”, sediado no Departamento de Segurança Interna, cujo trabalho supostamente será “padronizar o tratamento da desinformação pelas agências que supervisiona”. Isso significa que o governo será o árbitro final do que é a desinformação. Ele vai decidir o que podemos e não podemos ler. Pelo menos esse é o plano. (Agora está em espera após uma reação furiosa.)
Os republicanos ficaram furiosos com o anúncio, com o senador Mitt Romney (R-UT) dizendo ao secretário de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, em uma audiência no Senado no mês passado: “Esta é uma ideia horrível, e você deveria desmantelá-la”.
Vinte procuradores-gerais estaduais já ameaçaram processar o governo Biden e estão pedindo que ele “dissolva imediatamente” o conselho e “cesse todos os esforços para policiar o discurso protegido dos americanos”.
Por sua parte, Mayorkas, naquela audiência no Senado, disse que o Conselho de Governança da Desinformação protegeria o país da desinformação estrangeira ligada a desastres naturais, atos de terrorismo e guerra.
Quando ficou claro que os senadores não estavam comprando isso, ele disse que o conselho ajudaria a combater o tráfico de pessoas, um non-sequitur do qual ele rapidamente recuou.
O senador James Lankford (R-OK) disse: “Não temos uma definição para o que é o conselho. Não temos limites para o que ele faz. Por que não devemos ter suspeitas sobre isso?” E quando ficou óbvio que Mayorkas não estava recebendo nenhum amor nem mesmo dos democratas, ele admitiu que o conselho não tinha carta nem declaração de missão.
Mayorkas nunca se preocupou em levantar a nomeação de Nina Jankowicz como presidente do Conselho de Governança da Desinformação. Ela é a autora hiperpartidária de dois livros, How to Be a Woman Online: Surviving Abuse and Harassment e How to Lose the Information War: Russia, Fake News, and the Future of Conflict , uma ex-estudiosa da Fulbright-Clinton que supervisionou programas para Rússia e Bielorrússia para o Instituto Democrático Nacional. (Ela agora deixou o cargo de presidente do conselho de desinformação).
Ela também gerou polêmica com suas postagens nas redes sociais, dizendo anteriormente que o laptop Hunter Biden era “um produto da campanha de Trump”. Isso era patentemente falso e era, de fato, uma desinformação promovida pelo Comitê Nacional Democrata.
Ela também endossou uma aparição no podcast de Christopher Steele, o autor desacreditado do chamado Steele Dossier, alegando conluio russo com a campanha de Trump.
E comentando sobre a recente compra do Twitter por Elon Musk, ela disse:
“Eu estremeço ao pensar, se os absolutistas da liberdade de expressão estivessem assumindo mais plataformas, como isso seria para as comunidades marginalizadas em todo o mundo, que já estão sofrendo tantos abusos, quantidades desproporcionais de abuso.”
Então, a desinformação não conta quando corresponde à sua própria agenda política, enquanto a liberdade de expressão é realmente uma coisa ruim?
Eu não ficaria surpreso se o Conselho de Governança da Desinformação nunca mais voltasse de sua suspensão. Mas também não acho que seja a ameaça mais imediata à nossa liberdade de expressão. Isso vem de empresas supostamente privadas que pegam dinheiro do governo, nomeiam antigos figurões do governo para seus conselhos e depois, fingindo independência, reprimem a mídia alternativa que não divulga a narrativa do governo. Estou falando de uma nova organização perigosa chamada NewsGuard.
NewsGuard
NewsGuard é uma empresa privada criada e dirigida por Steven Brill e L. Gordon Crovitz. Brill fundou a CourtTV, bem como várias publicações. Ele também é ex-colunista da Newsweek e da Reuters. Crovitz é ex-redator editorial e mais tarde editor do The Wall Street Journal e ex-vice-presidente de planejamento da Dow Jones. Esses homens têm boas credenciais jornalísticas. Mas não é aí que reside a minha reclamação.
Minha reclamação é que o NewsGuard emite o que chama de “classificações de confiança” para notícias. A empresa se gaba em seu site que essas classificações são “produzidas por humanos, não por IA” (Inteligência Artificial). Oferece algo chamado “Impressões digitais de desinformação” para dizer quando você está consumindo o que a empresa determinou ser desinformação.
Eles comercializam isso como uma “solução jornalística para desinformação online” e alegam “parcerias” com os Departamentos de Estado e Defesa, Microsoft, Apple e outros gigantes da tecnologia, embora a natureza dessas parcerias não seja clara.
Sabemos, no entanto, que o Pentágono no ano passado deu à NewsGuard US $ 750.000 para acesso ao seu projeto “Impressões digitais de desinformação”, descrito no contrato como “um catálogo de fraudes, mentiras e histórias de desinformação conhecidas que se espalham online”.
Sua equipe de seres humanos
avalia sites de mídia alternativa em todo o mundo e dá a eles uma pontuação de
Não publica repetidamente conteúdo falso (22 pontos); Reúne e apresenta informações com responsabilidade (18 pontos); Corrige ou esclarece erros regularmente (12,5 pontos); Lida com a diferença entre notícias e opiniões com responsabilidade (12,5 pontos); Evita manchetes enganosas (10 pontos); Divulga propriedade e financiamento (7,5 pontos); Etiquetas claramente publicitárias (7,5 pontos); Revela quem está no comando, incluindo possíveis conflitos de interesse (5 pontos); Fornece nomes de criadores de conteúdo e seus contatos ou informações biográficas (5 pontos).
Uma pontuação de 60 pontos ou mais dá a um site um rótulo “verde”. Mas uma pontuação abaixo de 60 pontos dá ao site um temido rótulo “vermelho”.
Então, quem são esses seres humanos brilhantes e imparciais que decidem se o que lemos é notícia real ou desinformação?
Um deles é Michael Hayden. (A NewsGuard diz que os membros do conselho consultivo não participam da classificação de organizações de notícias). O nome deve tocar um sino. Hayden é um general aposentado de quatro estrelas que foi diretor da Agência de Segurança Nacional (NSA) em 11 de setembro de 2001. Ele foi o cara que imediatamente implementou um programa maciço de escutas telefônicas sem mandado de cidadãos americanos, tudo em nome de “ segurança nacional."
Hayden mais tarde tornou-se diretor da CIA, onde supervisionou os programas ilegais, imorais e antiéticos de tortura, sequestro e prisão secreta da agência. Ele também é um ex-diretor principal adjunto da Inteligência Nacional, como se já não tivesse causado danos suficientes ao país.
Mais recentemente, Hayden foi signatário de uma carta aberta cheia de desinformação e mentiras que indicavam que o laptop Hunter Biden era uma “operação de inteligência russa”. Isso foi risível mesmo antes de Hunter Biden declarar publicamente que o laptop era dele.
Outro dos “conselheiros” da NewGuard é o ex-secretário de Segurança Interna (DHS) Tom Ridge. Foi Ridge quem implementou o notório Patriot Act em 2001 e o Homeland Security Act de 2002, que restringiu severamente as liberdades civis dos americanos. Essas restrições duram até hoje.
Foi também Ridge que foi objeto
de um processo em 2004 pelo canadense Maher Arar. Arar era um professor
universitário em Toronto que havia ido de férias para a Tunísia em 2002. Na
volta para Toronto, enquanto trocava de avião
Os EUA sustentaram que ele tinha “conexões” com a Al-Qaeda, alegações que nunca foram comprovadas. Os sírios finalmente informaram aos EUA que, apesar de Arar ter sido forçado a assinar uma confissão, ele não tinha informações sobre a Al-Qaeda. Ele era simplesmente o cara errado. Arar foi liberado e finalmente retornou a Toronto. Nada nunca saiu de seu processo contra Tom Ridge e outros. Ridge citou “segurança nacional” para tê-lo dispensado.
Outro dos eminentes conselheiros da NewsGuard é Anders Rasmussen, ex-primeiro-ministro da Dinamarca e ex-secretário-geral da OTAN. Foi Rasmussen quem enviou tropas dinamarquesas ao Iraque em busca de armas de destruição em massa que nunca existiram. E como líder da OTAN, foi Rasmussen quem supervisionou as guerras da OTAN no Afeganistão e na Líbia.
Em 2014, este campeão da transparência e opositor da desinformação disse ao think tank Chatham House,
“Conheci aliados que podem relatar que a Rússia, como parte de suas sofisticadas operações de informação e desinformação, se engajou ativamente com as chamadas organizações não governamentais – organizações ambientais que trabalham contra o gás de xisto – para manter a dependência europeia do gás russo importado.”
Sim, ele realmente disse isso, sem nenhuma evidência ou prova alguma, que os ambientalistas se opõem ao fracking apenas porque os russos os enganaram.
Conheço muitas dessas pessoas. Washington é uma cidade pequena. Tendo passado 15 anos na CIA e outros dois e meio na equipe do Comitê de Relações Exteriores do Senado, conheci muitos dos atores do governo.
Posso dizer que eles são tão cínicos e perigosos quanto parecem. Eles também são os hipócritas que parecem ser. Sua sede de poder e, uma vez que eles têm, dinheiro, é exatamente o que você esperaria de sociopatas que subiram ao topo de seus campos nas costas daqueles ao seu redor.
Tenha em mente que esses “árbitros da verdade” são os mesmos homens que nos levaram a falsas guerras, que alegremente violaram até mesmo os direitos humanos e liberdades civis mais básicos e que fizeram riquezas incalculáveis fazendo isso. Não devemos confiar neles.
Afinal, eles pensam tão pouco de nós que não respeitam os direitos e liberdades constitucionais que nem mesmo são deles para tirar. Eu, por exemplo, não aceitarei minhas ordens de pessoas como Mike Hayden, Tom Ridge, Anders Rasmussen ou os ex-jornalistas corporativos que os empregam.
NewsGuard lançou recentemente uma batalha contra sites de notícias independentes como Consortium News , Antiwar.com, The Grayzone e MintPress News .
No caso do Consortium News , para o qual escrevo regularmente, o e-mail inicial da NewGuard acusou o veículo de categoricamente “publicar conteúdo falso”. O funcionário da NewsGuard que fez a acusação tinha apenas um emprego anterior no jornalismo. Foi como repórter de ciência por dois anos para uma empresa que não existe mais. É isso. Essa é a extensão de sua experiência no jornalismo. Mas cabe a ele (com a contribuição dos editores seniores do NewsGuard) decidir se o Consortium News é um veículo jornalístico digno.
O Antiwar.com está passando pela mesma experiência. Uma fonte que trabalha lá disse que a NewsGuard está exigindo que agora expliquem as conclusões que publicaram em artigos há mais de 10 anos.
O Antiwar.com não está mais disposto a lutar contra a provável designação de “rótulo vermelho” da Newsguard. E o fundador da Grayzone , Max Blumenthal, disse recentemente no Jimmy Dore Show que usa a etiqueta vermelha da NewsGuard como um “distintivo de honra”.
Por pior que tudo isso seja, o NewsGuard e o tolo Conselho de Governança da Desinformação do governo não são os únicos problemas que os sites de jornalismo independente estão enfrentando atualmente.
O PayPal cancelou no mês passado a conta do Consortium News e, pelo menos temporariamente, apreendeu seus fundos. (Ele finalmente liberou os fundos depois de três dias, mas disse que a própria conta seria suspensa permanentemente.) O PayPal não deu nenhum aviso ou motivo para a ação e não houve processo ou apelação. O PayPal tomou a ação no primeiro dia da campanha bianual de arrecadação de fundos do Consortium News . A conta do PayPal do MintPress News também foi suspensa.
O Consortium News é uma das fontes de notícias independentes mais respeitadas do país. Foi fundada em 1995 pelo jornalista Robert Parry, que ganhou fama na Associated Press, e mais tarde na Newsweek , por seu papel na descoberta do caso Irã-Contras e por desvendar a história do envolvimento da CIA no tráfico de cocaína Contra. Parry foi vencedor do prestigioso Prêmio George Polk de Reportagem Nacional e da IF Stone Medal for Journalistic Independence, concedido pela Fundação Nieman da Universidade de Harvard.
Seu conselho de administração inclui o jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer Chris Hedges, a autora de política externa Diana Johnstone, a editora do Black Agenda Report Margaret Kimberley, a consultora política Garland Nixon, o diretor de comunicação da Organização das Nações Unidas para Segurança e Cooperação na Europa Nat Parry, o documentarista John Pilger, o premiado jornalista investigativo Gareth Porter, a produtora e indicada ao Oscar Julie Bergman Sender, a candidata presidencial do Partido Verde em 2012, Dra. Jill Stein, e este autor.
Esses últimos desenvolvimentos são mais do que algumas organizações estranhas que procuram ser participantes no espaço da informação. Esta é uma ameaça total à liberdade de expressão. NewsGuard é um retrocesso para a polícia do pensamento em roupas novas, um descendente da mentalidade que lançou os manifestantes pacíficos e anti-guerra Eugene V. Debs e Bertrand Russell na prisão durante a Primeira Guerra Mundial.
Uma coisa é sinalizar declarações de fato por falsidade comprovada. Outra bem diferente é lançar calúnias sobre interpretações de fatos que não se alinham com as da NewsGuard ou do governo para envenenar as mentes dos leitores.
Esta última é uma forma de censura infiel a um mercado livre de ideias celebrado pelos fundadores desta grande nação. De fato, como John Stuart Mill elaborou em On Liberty , tanto as ideias corretas quanto as equivocadas promovem a busca pela verdade:
“Se a opinião estiver certa, [os membros do público] são privados da oportunidade de trocar o erro pela verdade: se estiver errado, eles perdem, o que é um benefício quase tão grande, a percepção mais clara e a impressão mais viva da verdade, produzida por sua colisão com o erro”.
Vozes independentes devem ser ouvidas. A liberdade de expressão e de imprensa estavam entre os princípios básicos sobre os quais este país foi fundado. Todos devemos estar dispostos a lutar para manter essas liberdades.
E agora temos que levar essa luta às corporações privadas e até mesmo ao nosso próprio governo. Estamos protegendo as notícias contra a desinformação ou estamos protegendo o país das notícias?
*John Kiriakou é ex-analista da CIA e oficial de casos, ex-investigador sênior do Comitê de Relações Exteriores do Senado e ex-consultor de contraterrorismo. Enquanto empregado da CIA, ele esteve envolvido em missões críticas de contraterrorismo após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, mas recusou-se a ser treinado nas chamadas “técnicas aprimoradas de interrogatório”. Depois de deixar a CIA, Kiriakou apareceu na ABC News em uma entrevista com Brian Ross, durante a qual ele se tornou o primeiro ex-oficial da CIA a confirmar que a agência praticava afogamento em detentos e rotulava o afogamento como tortura. A entrevista de Kiriakou revelou que essa prática não era apenas o resultado de alguns agentes desonestos, mas era uma política oficial dos EUA aprovada nos mais altos níveis do governo.
Este artigo é da Scheerpost -- Republicado em Consortium News
Imagem: @revzack, clipart aberto
Sem comentários:
Enviar um comentário