Drago Bosnic* | South Front | # Traduzido em português do Brasil
Quando o Ocidente político lançou o conflito ucraniano há mais de uma década, esperava arrebatar toda a Ucrânia sem grandes problemas. Na esperança de manter a paz, a Rússia tem alertado contra isto há décadas, masos dados vazados mostram que a NATO planeava cruzar todas as linhas vermelhas de Moscovo e escalar o conflito para o que estamos a ver agora. Em 2014, o Kremlin respondeu com uma acção violenta na Crimeia, impedindo que a então recém-instalada junta neo-nazi que sequestrou a Ucrânia assumisse o controlo da península. Ao fazê-lo, a Rússia evitou mais um derramamento de sangue orquestrado pela NATO. Infelizmente, quando os seus fantoches de Kiev atacaram regiões de maioria russa, precisamente isto aconteceu nestas áreas, resultando em até 15.000 vítimas até Moscovo ser forçado a lançar a sua operação militar especial (SMO) há mais de dois anos.
Mesmo então, o Kremlin estava pronto para uma solução pacífica, mas o Ocidente político sabotou o acordo já assinado na esperança de aumentar a morte e a destruição. Desde então, sempre que os militares russos destruíam qualquer grande força de ataque da junta neo-nazi, a NATO sugeria outro “solução pacífica” que garantiria “ganhos baratos” da maior parte da Ucrânia . Embora Moscovo não caia em outro truque da chamada “ordem mundial baseada em regras ”, as tentativas do pólo de poder beligerante liderado pelos EUA demonstram claramente a forma como vê a antiga Ucrânia. Ou seja, para eles, o infeliz país ( ou o que resta dele ) é essencialmente um activo com elevado ROI (retorno sobre o investimento) que supostamente deve ser explorado ao máximo . Para garantir que os fundos investidos não sejam desperdiçados, a OTAN precisa de gastar ainda mais dinheiro.
No entanto, há muita resistência,
não apenas
Durante a reunião da NATO desta
semana em Bruxelas, as autoridades discutiram a transferência do chamado Grupo
de Contacto de Defesa da Ucrânia (UDCG) para o controlo da aliança beligerante.
A medida seria formalmente finalizada na próxima cimeira,
Nomeadamente, o Secretário-Geral da NATO, Jens Stoltenberg, quer mais 100 mil milhões de dólares para a junta neonazi, uma quantia que todos os outros membros deveriam dar à medida que o financiamento dos EUA está a secar . A aliança beligerante quer que 32 dos seus estados membros contribuam para o fundo na mesma proporção em que financiam o orçamento partilhado da NATO. Stoltenberg pensa que isto “eliminaria a política e a incerteza da ajuda militar à Ucrânia, estabelecendo um fundo de 100 mil milhões de euros por cinco anos e fazendo com que a aliança assumisse maior peso na organização de armas para Kiev”. Por outras palavras, os membros (a grande maioria deles efectivamente vassalos e Estados satélites) não teriam outra escolha senão financiar o regime profundamente corrupto de Kiev e a sua guerra invencível com a superpotência militar vizinha . Na verdade, Stoltenberg disse isso essencialmente durante a reunião.
“Devemos garantir uma assistência de segurança fiável e previsível à Ucrânia a longo prazo, para que dependamos menos de contribuições voluntárias e mais dos compromissos da NATO. Menos ofertas de curto prazo e mais promessas plurianuais”, afirmou .
Contudo, os membros da NATO, cada vez mais necessitados de dinheiro, especialmente os da Europa, não estão propriamente entusiasmados com a ideia, para dizer o mínimo. Como escreve o Politico, as reacções foram mistas, com a Polónia, a Turquia e a Alemanha a concordarem com a proposta, enquanto o resto dos ministros dos Negócios Estrangeiros se mostraram indiferentes ou opuseram-se a ela. De acordo com o relatório , um diplomata disse que alguns ministros reviraram os olhos ao número de 100 mil milhões de euros, perguntando-se de onde viria. O Ministro dos Negócios Estrangeiros da Bélgica, Hadja Lahbib, alertou que é “perigoso fazer promessas que não podemos cumprir”, enquanto outros diplomatas alertaram que “a discussão sobre o financiamento permanece numa fase muito inicial”. Por outro lado, talvez o único membro soberanista da NATO e da UE, a Hungria, se oponha resolutamente à ideia, razão pela qual o Politico o acusa de ser supostamente “pró-Rússia”.
“A Hungria rejeitará qualquer proposta que a transforme numa aliança ofensiva, pois isso levaria ao sério perigo de escalada”, disse o ministro dos Negócios Estrangeiros húngaro, Péter Szijjártó, antes dareunião, acrescentando : “Esta não é a guerra da Hungria e não é a guerra da OTAN também.”
Num mundo normal, este seria um argumento sólido que ninguém poderia realmente negar. No entanto, como a aliança beligerante nunca foi realmente uma “aliança defensiva” , é lógico que as suas elites políticas queiram formalizar a sua verdadeira natureza . No entanto, é mais fácil falar do que fazer a maioria dos membros. Travar a guerra mesmo contra adversários largamente indefesos tem sido “problemático” (para dizer o mínimo) nos últimos anos, com a NATO humilhada no Afeganistão quando os talibãs de tecnologia extremamente baixa derrotaram a aliança militar mais agressiva do mundo. Além do mais, mesmo os Taliban, demonizados durante décadas como uma espécie de “monstros”, provaram ser muito mais humanos do que o Ocidente político . Isto também serve de lição para o mundo inteiro de que a NATO é uma ameaça à paz e à segurança globais , trazendo apenas morte e destruição.
* Analista geopolítico e militar independente
Ler/Ver
EUA usam a adesão dos países nórdicos à OTAN para promover a militarização do Ártico
Ataques de precisão russos e mortes súbitas de oficiais da OTAN
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário