# Traduzido em português do Brasil
PAQUISTÃO -- Nunca antes um movimento político genuinamente de base provou com sucesso que sua própria interpretação de patriotismo, soberania e segurança nacional pode atrair uma gama tão ampla de paquistaneses, apesar de ser diferente da do establishment. O “martírio político” de Imran Khan, portanto, desencadeou forças sócio-políticas verdadeiramente sem precedentes no Paquistão que aparentemente pegaram o establishment desprevenido e podem, assim, levar a negociações sobre um “novo contrato social”.
A mudança de regime orquestrada pelos EUA contra o ex-primeiro-ministro paquistanês Imran Khan, que teve sucesso através da manipulação das forças da oposição e da exploração do processo constitucional através do chamado “lawfare”, foi realizada contra ele como punição por sua política externa independente . As estruturas de inteligência militar do país, conhecidas coletivamente como “O Estabelecimento” na linguagem paquistanesa, não intervieram para impedir isso devido às diferenças especulativas de perspectiva entre suas duas escolas primárias de pensamento: pró-EUA e multipolar. Alguns até suspeitam que os adeptos do primeiro mencionado pelo menos “facilitaram passivamente” essa sequência de eventos e podem até ter desempenhado um papel direto em tudo, mas isso é pura especulação até prova em contrário.
Seja como for, não há como negar que a escandalosa expulsão do ex-primeiro-ministro Khan é percebida por muitos paquistaneses como o “martírio político” de um líder verdadeiramente incorrupto e religiosamente piedoso que sinceramente tentou o seu melhor para restaurar o respeito à sua orgulhosa nação. Há também a percepção popular entre muitos de que o estado de direito não foi aplicado de forma imparcial ao longo da mudança de regime contra ele, o que está alimentando a desilusão generalizada com as instituições do país. Para ser absolutamente claro, no entanto, aqueles que se mobilizaram em todo o país contra o que seu ex-líder descreveu como o “governo importado” que acabou de ser imposto a eles pelos EUA não estão protestando contra suas instituições, mas estão se manifestando em apoio à sua integridade.
Esses patriotas respeitam o papel insubstituível que o establishment desempenha na garantia dos interesses existenciais de seu país em meio ao ambiente regional extremamente desafiador em que o Paquistão se encontrou após a independência. Eles também realmente querem ver suas instituições funcionando de forma eficaz, imparcial e sem influências corruptas dentro delas, para não mencionar as estrangeiras que põem em risco sua segurança nacional. O Paquistão fez enormes avanços na melhoria de seu modelo nacional de democracia nos últimos anos, mas tudo obviamente ainda permanece imperfeito, como prova a polarização da recente sequência de eventos. Aqueles que saíram às ruas no domingo à noite foram movidos por seu desejo patriótico de enviar um poderoso apelo ao establishment para salvar o Paquistão.
Curiosamente, os adversários do ex-primeiro-ministro perceberam ele e seu partido PTI como “selecionados” pelo establishment e não genuinamente eleitos pelo povo. A interpretação deles de sua ascensão ao poder foi que essas instituições desempenharam um papel direto nos eventos, a fim de canalizar o impressionante potencial de protesto de seu partido em uma direção positiva que poderia facilitar as tentativas do Paquistão de se incorporar à emergente Ordem Mundial Multipolar. A visão proto-multipolar do PTI eventualmente amadureceu em uma visão genuína durante o mandato do ex-primeiro-ministro e resultou na promulgação de sua Política de Segurança Nacional verdadeiramente multipolar em janeiro, entre outras realizações tangíveis, incluindo a rápida reaproximação com a Rússia que ocorreu nos últimos alguns anos e foi oposição dos EUA.
A suspeita de conluio entre o establishment e o PTI do ex-primeiro-ministro foi interpretada por seus oponentes como representando um chamado “regime híbrido”, como eles o descreveram, que não resultou verdadeiramente na esperada supremacia do governo civil sobre o estado depois de décadas de formulação de políticas dominadas por instituições de inteligência militar. Essas percepções foram manipuladas para organizar uma oposição crescente ao ex-líder que se aglutinou no chamado movimento guarda-chuva do chamado “Movimento Democrático do Paquistão” (PDM), que coordenava atividades entre dois dos principais partidos do país, PMLN e PPP, e outros inúmeros menores, embora já está fraturado até certo ponto. No entanto, o núcleo para outra força politicamente disruptiva foi criado.
A ironia do PDM e seus parceiros, tanto anteriores quanto existentes, é que sua retórica anti-establishment acabou por mascarar sua própria suspeita de conluio com a escola de pensamento pró-EUA desta instituição que levou à deposição do ex-primeiro-ministro no último fim de semana. Uma interpretação dos eventos é que membros influentes do establishment acharam melhor “cooptar” o PDM, PMLN e PPP, uma vez que estavam prestes a se tornar ainda mais politicamente disruptivos do que o PTI antes de sua entrada no poder, a fim de influenciar esses movimentos e, assim, neutralizar qualquer ameaça que possam representar à segurança nacional se caírem sob mais suspeita de influência dos EUA. Em outras palavras, o Estabelecimento poderia ter decidido trocar seu suposto patrocínio do PTI pelo PDM/PMLN/PPP.
Essa especulação não é irracional, embora obviamente não possa ser provada e esteja sendo compartilhada apenas para sugerir um modelo reconhecidamente imperfeito e incompleto para interpretar a sequência complexa e muito opaca de eventos que acabou de acontecer. PTI e especialmente Imran Khan podem ter se mostrado independentes demais para o establishment influenciar, para não mencionar o controle, especialmente se seu movimento multipolar genuíno acabasse tendo simpatizantes genuínos dentro dessa instituição que podem ser descritos como adeptos de sua escola multipolar de pensamento. Embora o establishment como um todo tenha conseguido garantir que seu potencial de protesto não saísse do controle e inadvertidamente ameaçasse os interesses nacionais, sua escola de pensamento pró-EUA não conseguiu controlar sua política externa.
É inexplicável que os adeptos dessa visão de mundo tenham aprovado a corajosa recusa do ex-primeiro-ministro em hospedar bases dos EUA após a evacuação caótica da América do Afeganistão em agosto passado, bem como a rápida reaproximação com a Rússia que ele supervisionou nos últimos anos. O próprio fato de que ambos aconteceram sugere fortemente a existência de uma escola de pensamento separada, a multipolar, cuja ascensão à predominância da formulação de políticas dentro do establishment foi paralela à ascensão do PTI ao poder sobre o governo civil. A sincronização entre a escola multipolar do establishment e o PTI multipolar então dominante resultou nessas duas grandes mudanças na política externa que desafiaram as tradições políticas do Paquistão e foram contra a visão de mundo da escola de pensamento pró-EUA do establishment.
A resposta a estes desenvolvimentos foi multifacetada: a oposição orgânica aglutinou-se em torno do PDM e dos seus parceiros (anteriores e presentes); os EUA tomaram conhecimento disso e planejaram explorá-lo através do “lawfare” (o que eles finalmente fizeram quando o ex-primeiro-ministro cruzou a linha vermelha da América visitando Moscou e se recusando a condenar publicamente sua operação militar especial em andamento na Ucrânia); e a escola de pensamento pró-EUA dentro do establishment viu uma oportunidade de retornar à predominância da formulação de políticas em busca de sua tentativa de implementar o que eles sinceramente consideram sua visão de mundo patriótica e bem-intencionada. Assim como o establishment como um todo era suspeito de apoiar a ascensão do PTI ao poder, também os elementos pró-EUA dentro dele podem ter pelo menos “facilitado passivamente” sua expulsão.
Em essência, essa interpretação especulativa dos eventos sugere que o verdadeiro partido de oposição na época (PTI) foi trocado por um movimento guarda-chuva de oposição falso/controlado (PDM/PMLN/PPP), uma vez que este último pode ter sido avaliado como potencialmente potencial de protesto mais disruptivo do que o PTI fez antes de entrar no poder, especialmente se esse movimento guarda-chuva foi infiltrado em certa medida pelos EUA ou, no mínimo, funcionando como seus “idiotas úteis” na realização da mudança de regime. A consequência não intencional dessa “troca”, no entanto, é que o verdadeiro partido da oposição agora está solto nas ruas e se manifestando em todo o país em apoio ao ex-primeiro-ministro e contra o que eles consideram seu “governo importado” em alguns dos maiores protestos que Paquistão já viu.
Por causa de seu patriotismo, não há chance crível de que o PTI fique sob influência estrangeira como seus oponentes são acusados de fazer, nem qualquer probabilidade real de que seus membros politicamente conscientes ponham imprudentemente em perigo a segurança nacional por meio de suas manifestações ou retórica. Os comícios nacionais de domingo foram totalmente pacíficos e não viram ninguém se voltando contra o establishment. Ao contrário, os participantes protestaram em apoio à integridade do Estabelecimento e de todas as outras instituições nacionais, como a Suprema Corte. Eles estão sinceramente preocupados que alguns elementos dentro deles possam ser comprometidos, mas eles não questionam o papel insubstituível que essas estruturas desempenham em sua sociedade e especialmente o establishment em garantir os interesses nacionais objetivos do Paquistão.
Essas mensagens e intenções são cruciais para se ter em mente, uma vez que contrastam com o movimento guarda-chuva da oposição que regularmente vomita uma retórica inflamatória contra o establishment e outras instituições nacionais. O PTI sempre foi um movimento patriótico que apoia inabalavelmente os interesses nacionais objetivos do Paquistão. A impressionante consciência política de seus membros significa que é improvável que eles recorram a uma retórica irresponsável contra a espinha dorsal de seu país, o establishment e outras instituições nacionais, como o movimento guarda-chuva da oposição tem feito ao longo dos anos para promover sua visão míope e objetivo político puramente auto-interessado de retornar ao poder manipulando membros ingênuos e facilmente influenciáveis da sociedade (não importa quão bem-intencionados eles sejam).
A situação é tal que o “martírio político” de Imran Khan desencadeou forças políticas imprevisíveis em todo o Paquistão. Pessoas comuns em todo o país e em seus muitos grupos etno-regionais se uniram em apoio ao seu primeiro-ministro deposto e em oposição ao que eles realmente acreditam ser seu “governo importado” que acabou de ser imposto a eles pelos EUA. O PTI rapidamente voltou às suas origens de movimento de protesto, mas desta vez incorporou uma mensagem multipolar contra a intromissão estrangeira e em apoio à soberania do Estado que apela aos sentimentos patrióticos do povo. Isso desafia o monopólio que o establishment como um todo costumava ter sobre esses conceitos antes da expulsão do ex-primeiro-ministro e prova que o PTI não está mais sob seu controle ou influência (se é que já esteve).
Isso não significa de forma alguma que o PTI seja “anti-Establishment” como o movimento guarda-chuva da oposição é (ou pelo menos afirmou ser antes de supostamente conspirar com membros de sua escola de pensamento pró-EUA, como foi especulado anteriormente neste artigo. ). após suas acusações apaixonadas de uma mudança de regime dos EUA contra ele. O movimento guarda-chuva da oposição pode ter o potencial de ser mais disruptivo em um sentido negativo, mas o PTI está provando que sua própria forma de ruptura política pode ser aproveitada para fins positivos como a unidade.
Do ponto de vista estratégico, é desvantajoso para os interesses objetivos do establishment como um todo que esse poderoso movimento de protesto continue a perturbar o sistema político, especialmente depois de quebrar o monopólio dessa instituição sobre mensagens patrióticas, pró-soberania e segurança nacional. Mais uma vez, para não ser mal interpretado, isso não significa que o establishment como um todo não seja sinceramente patriótico, em apoio à soberania do Estado, ou que negligencie a segurança nacional. Tudo o que está sendo apontado é que esta é a primeira vez na história do Paquistão que um movimento genuinamente de base provou ter apelo nacional e o poder de reunir pessoas comuns em todo o país e suas muitas linhas etno-regionais em apoio à sua própria interpretação de esses conceitos.
Essa dinâmica política é sem precedentes e representa uma situação difícil para os interesses do establishment, que, para lembrar o leitor, é especulado como sendo composto por duas escolas de pensamento distintas que presumivelmente diferem sobre a questão da expulsão do ex-primeiro-ministro, mas que como um todo permanecerão publicamente unidos de acordo com os interesses objetivos de segurança nacional do Paquistão. É improvável que esta instituição se sinta confortável com as consequências do PTI provar que sua interpretação independente de mensagens patrióticas, pró-soberania e segurança nacional é capaz de reunir espontaneamente um segmento tão diversificado da população em todo o país. Com isso em mente, o establishment pode compreensivelmente tentar influenciar esse processo para recuperar o controle da dinâmica estratégica.
Certamente parece que alguns membros desta instituição, presumivelmente da escola de pensamento pró-EUA, calcularam mal as consequências de lançar o PTI nas ruas depois de subestimar completamente seu apelo genuinamente popular e o de suas mensagens recém-descobertas que desafiam o monopólio do establishment até então conceitos tão sensíveis. Este partido não é apenas verdadeiramente multipolar, mas também se torna uma força “revolucionária” no sentido de que provou ser capaz de reunir espontaneamente um grupo tão diversificado de seus compatriotas contra o que eles consideram seu “governo importado”. O melhor cenário para restaurar a influência do Estabelecimento sobre os eventos é encorajar seus novos parceiros do movimento de oposição guarda-chuva a realizar eleições antecipadas.
Esses mesmos parceiros, no entanto, são geralmente anti-Establishment e podem desafiar esses pedidos de seus patronos especulativos. Eles podem se sentir encorajados depois de serem levados de volta ao poder através do golpe “lawfare” dos EUA contra o ex-primeiro-ministro que alguns suspeitam ter sido, no mínimo, “facilitado passivamente” por elementos do establishment. Não seria surpreendente se eles considerassem a aliança tática informal daquela instituição com eles como um casamento de conveniência que só foi provocado pelo establishment temendo seu potencial de protesto disruptivo, como explicado anteriormente. Acreditando que os EUA estão por trás deles e podem, assim, garantir seus interesses políticos contínuos por meio de membros simpatizantes dessa instituição (a escola de pensamento pró-EUA), eles podem desafiar qualquer pedido que ameace seu poder.
Afinal, eles eram contra a realização de eleições antecipadas que foi discutida antes da destituição do ex-primeiro-ministro Khan. O PTI alega que isso é porque eles sabem que são genuinamente impopulares, especialmente pelo papel que desempenharam na última operação de mudança de regime dos EUA e, portanto, esperam perder se uma votação verdadeiramente livre e justa for realizada. Se for esse o caso, então é improvável que este movimento de oposição abrangente concorde com o pedido potencial do establishment de realizar eleições antecipadas como um meio para esta instituição reafirmar alguma influência sobre a dinâmica política imprevisível e verdadeiramente sem precedentes que é inadvertidamente responsável por causar após desencadeando o PTI de volta às ruas, pelo menos não intervindo para impedir essa mudança de regime.
Como as partes interessadas verdadeiramente responsáveis em seu estado que historicamente provaram ser sem dúvida, está cada vez mais claro que o establishment poderá em breve ser obrigado a fazer algo para recuperar o controle da dinâmica estratégica que mudou fundamentalmente desde a posse do ex-primeiro-ministro. expulsar. Nunca antes um movimento político genuinamente de base provou com sucesso que sua própria interpretação de patriotismo, soberania e segurança nacional pode atrair uma gama tão ampla de paquistaneses, apesar de ser diferente da do establishment. O “martírio político” de Imran Khan, portanto, desencadeou forças sócio-políticas verdadeiramente sem precedentes no Paquistão que aparentemente pegaram o establishment desprevenido e podem, assim, levar a negociações sobre um “novo contrato social”.
*Andrew Korybko -- analista político americano
Sem comentários:
Enviar um comentário