Philip Giraldi | Global Research, 01 de novembro de 2022
O major-general prussiano Carl von Clausewitz se baseou em sua própria experiência nas guerras napoleônicas para examinar a guerra como um fenômeno político. Em seu livro de 1832, “On War”, ele forneceu um resumo conciso e frequentemente citado de guerra versus paz, escrevendo em termos de estratégia político-militar que “a guerra é uma mera continuação da política por outros meios”. Em outras palavras, a guerra é uma ferramenta fornecida aos estadistas para alcançar os objetivos políticos de uma nação quando tudo mais falha.
#Traduzido em português do Brasil
Pode-se rejeitar a derradeira amoralidade do pensamento de Clausewitz sobre a guerra, ao mesmo tempo em que reconhecemos que algumas nações historicamente exploraram a guerra como uma ferramenta para a expansão física e a apropriação de recursos estrangeiros. Já na República Romana, os líderes eleitos do país dobravam como chefes de seus exércitos consulares, que deveriam sair a cada primavera para expandir o império. Mais recentemente, a Grã-Bretanha se envolveu em guerras coloniais quase constantes ao longo dos séculos para estabelecer o que se tornaria o maior império da história.
Os neocons dominantes da América caracteristicamente acreditam que herdaram o manto do império e das potências de guerra que andam de mãos dadas com esse atributo, mas evitaram outros aspectos da transição para transformar os Estados Unidos em uma nação feita e empoderada pela guerra . Em primeiro lugar, o que sai do outro lado depois de se iniciar as hostilidades com outro país é imprevisível. Começando com a Coréia e continuando com o Vietnã, Afeganistão, Iraque, bem como outras operações menores na América Latina, África e Ásia, a guerra americana trouxe nada além de tristeza para aqueles que o receberam com pouco positivo para mostrar a morte, destruição e dívida acumulada. Também esquecido na pressa de usar a força é a razão de serter um governo nacional federal, que é trazer benefícios tangíveis para o povo americano. Não houve nada disso desde o 11 de setembro e mesmo antes, enquanto a posição linha-dura de Washington sobre o que se tornou uma guerra por procuração contra a Rússia pela Ucrânia promete mais dor – talvez desastrosamente – e nenhum ganho real.
Se alguém tiver alguma dúvida de que ir à guerra se tornou a principal função de democratas e republicanos em Washington, basta considerar várias histórias que surgiram nas últimas semanas. A primeira vem do lado republicano, e inclui um desenvolvimento possivelmente positivo . O líder da minoria na Câmara, o republicano Kevin McCarthy , alertou há duas semanas que o Partido Republicano não necessariamente continuará a passar um “cheque em branco” para a Ucrânia se obtiver a maioria na Câmara nas eleições do próximo mês, refletindo o crescente ceticismo de seu partido sobre o apoio financeiro ilimitado ao regime corrupto. em vigor em Kiev. McCarthy explicou
“Acho que as pessoas vão estar em recessão e não vão passar um cheque em branco para a Ucrânia. Eles simplesmente não vão fazer isso. … Não é um cheque em branco grátis.”
O apoio acrítico dos Estados Unidos à Ucrânia, que tem sido um artifício da Casa Branca e da mídia desde o início dos combates, levou um número crescente de republicanos, particularmente alguns alinhados com a abordagem “America First” de Donald Trump, a desafiar a necessidade de gastos federais maciços no exterior em um momento de inflação recorde em casa. Desde que a Rússia lançou sua invasão em fevereiro, o Congresso aprovou dezenas de bilhões em segurança de emergência e assistência humanitária para a Ucrânia, enquanto o governo Biden enviou mais bilhões em armas e equipamentos de inventários militares, tudo feito com apenas uma supervisão limitada ou até mesmo nenhuma. onde o dinheiro e as armas estão acabando.
Mas, infelizmente, o GOP está longe de ser unificado em sua abordagem à Ucrânia-Rússia. A congressista Liz Cheney demonstrou que sua maçã não caiu longe da árvore de seu pai, tirando um tempo para tentar enforcar Donald Trump para denunciar o que ela chama de “ala Putin do Partido Republicano”. Ela colocou assim:
“Você sabe, o Partido Republicano é o partido de Reagan, o partido que essencialmente venceu a Guerra Fria. E você olha agora para o que eu acho que é realmente uma ala crescente de Putin do Partido Republicano.”
Cheney criticou a Fox News por “fazer propaganda” sobre o assunto e, em particular, chamou o apresentador da Fox Tucker Carlson como “o maior propagandista de Putin naquela rede… Você realmente tem que se perguntar, de que lado a Fox está nesta batalha? E como pode ser que você tenha uma ala do Partido Republicano que pensa que a América estaria ao lado de Putin enquanto ele conduz aquela invasão brutal da Ucrânia?”
Cheney notavelmente não abordou a questão de como a guerra se desenvolveu em primeiro lugar porque os EUA e o Reino Unido preferiram o chocalho de sabre à diplomacia com Moscou. Ou por que os Estados Unidos se sentem compelidos a ficar na ponta dos pés à beira de uma possível guerra nuclear sobre uma questão de política externa que não é de interesse nacional real para o povo americano. E onde ela fez seus comentários? No Instituto McCain no Arizona. Sim, esse é um legado do senador John McCain , outro republicano que nunca viu uma guerra que não pudesse apoiar com entusiasmo.
Tanto o presidente Joe Biden quanto a presidente da Câmara Nancy Pelosi confirmaram que os EUA estão com a Ucrânia até que a "vitória" seja obtida, seja lá o que isso signifique, enquanto outros funcionários do governo indicaram que o objetivo real da luta é enfraquecer. Rússia e remover o presidente Putin. A secretária de imprensa da Casa Branca, Karine Jean-Pierresoltou a linha do partido quando perguntado sobre os comentários de McCarthy. Ela agradeceu aos líderes do Congresso pelo trabalho bipartidário para “apoiar a Ucrânia para se defender dos crimes de guerra e atrocidades da Rússia”, acrescentando que “continuaremos a trabalhar com o Congresso e continuaremos a monitorar essas conversas sobre esses esforços e apoiaremos a Ucrânia enquanto for necessário. Vamos manter essa promessa que estamos fazendo aos bravos ucranianos que lutam todos os dias, para lutar por sua liberdade e sua democracia”.
Talvez mais bizarro do que os comentários de Cheney seja a história de uma carta que foi preparada por trinta progressistas do Partido Democrata pedindo apoio dos EUA para negociações para acabar com os combates na Ucrânia. A carta foi preparada em junho, mas não divulgada até a semana passada, antes de ser rapidamente retirada sob pressão no dia seguinte. Pramila Jayapal , que lidera o Congressional Progressive Caucus, disse que foi retirado porque “estava sendo confundido com [os] comentários” feitos por McCarthy sobre seu alerta sobre o corte no orçamento para a Ucrânia. Jayapal se referiu à carta como uma “distração”, mas o que ela realmente quis dizer foi que seu grupo não desejava fazer causa comum com os republicanos sobre qualquer assunto, incluindo guerra e paz em um conflito crescente que é manifestamente inútil.
A desavisada Jayapal também se esforçou para contradizer a mensagem divulgada por seu próprio grupo, enfatizando que não houve oposição à política do governo para a Ucrânia por parte dos democratas no Congresso. Ela disse que os democratas “apoiaram e votaram forte e unanimemente todos os pacotes de assistência militar, estratégica e econômica ao povo ucraniano”. Ela dobrou a mensagem da Casa Branca, afirmando que a guerra na Ucrânia só terminará com a diplomacia após “uma vitória ucraniana”.
Então, basicamente, qualquer pessoa que fale sensatamente sobre a Ucrânia em Washington está sendo fechada por forças dentro dos próprios partidos políticos que trabalham em conjunto com uma mídia nacional complacente que está deturpando tudo o que está acontecendo no terreno. É uma fórmula para a tragédia, já que o governo Biden não mostrou nenhum sinal de buscar diplomacia com a Rússia para acabar com o conflito, apesar da recente e surpreendente advertência do presidente de que o mundo agora enfrenta o maior risco de “Armagedom” nuclear, que ele, é claro, culpa Putin. Diante de tudo isso, na minha humilde opinião, um governo que não pode ou não quer tomar medidas razoáveis para proteger seus próprios cidadãos e ao mesmo tempo evitar uma possível catástrofe nuclear que poderia acabar engolindo o mundo inteiro é fundamentalmente mau e perdeu toda a legitimidade.
*Este artigo foi publicado originalmente no The Unz Review .
*Philip M. Giraldi, Ph.D., é Diretor Executivo do Conselho para o Interesse Nacional, uma fundação educacional dedutível de impostos 501(c)3 (número de identificação federal nº 52-1739023) que busca uma política externa dos EUA mais baseada em interesses no Oriente Médio. O site é Councilforthenationalinterest.org, o endereço é PO Box 2157, Purcellville VA 20134 e seu e-mail é inform@cnionline.org . Ele é um colaborador regular da Global Research.
A imagem em destaque é da TUR
A fonte original deste artigo é Global Research
Copyright © Philip Giraldi , Pesquisa Global, 2022
Sem comentários:
Enviar um comentário