Documentos de inteligência dos EUA vazados expuseram a desinformação ocidental sobre a vitória da Ucrânia na guerra. Agora a luta pesada se move para Washington, escreve Joe Lauria.
Joe Lauria*, especial para Consortium News | # Traduzido em português do Brasil
Uma manchete do Washington Post na semana passada foi uma bomba para alguém que só leu sobre a guerra na Ucrânia no The Washington Post e em outros meios de comunicação ocidentais: “Os EUA duvidam que a contra-ofensiva da Ucrânia renderá grandes ganhos, diz documento vazado”.
A história admite que o público da mídia ocidental foi enganado sobre o curso da guerra, que essencialmente o que a grande mídia tem relatado sobre a Ucrânia tem sido um monte de mentiras: ou seja, que a Ucrânia está vencendo a guerra e está pronta para lançar uma ofensiva que irá conduzir a uma vitória final.
Em vez disso, o segundo parágrafo do artigo deixa claro que os documentos vazados mostram que a ofensiva ucraniana há muito planejada falhará miseravelmente - “um afastamento marcante das declarações públicas do governo Biden sobre a vitalidade das forças armadas da Ucrânia”.
Em outras palavras, as autoridades americanas têm mentido sobre o estado da guerra para o público e para os repórteres que relataram fielmente cada palavra sem um pingo de ceticismo.
O Post disse, como se fosse uma coisa ruim, que os vazamentos provavelmente “encorajarão os críticos que acham que os Estados Unidos e a OTAN deveriam fazer mais para pressionar por uma solução negociada para o conflito”.
Isso começou a acontecer. Escrevendo no super-Estabelecimento de Relações Exteriores , o ex-funcionário do Departamento de Estado Richard Haass e Charles Kupchan, membro sênior do Conselho de Relações Exteriores, escrevem que “é difícil se sentir otimista sobre o rumo que a guerra está tomando”.
Em “The West Needs a New Strategy in Ukraine: A Plan for Getting From the Battle to the Negotiating Table”, eles dizem:
“O melhor caminho a seguir é uma estratégia sequencial de duas frentes destinada a primeiro reforçar a capacidade militar da Ucrânia e depois, quando a temporada de combates terminar no final deste ano, conduzir Moscou e Kiev do campo de batalha para a mesa de negociações.”
O artigo não menciona os vazamentos, embora tenha sido publicado depois que as revelações deixaram claro que a ofensiva ucraniana, destinada a romper a ponte terrestre da Rússia para a Crimeia, falharia.
Preenchido com a conversa usual sobre a Ucrânia ter melhor “habilidade operacional” do que a Rússia e que a guerra terminará em um “impasse”, a peça representa uma estratégia emergente no Ocidente: ou seja, que antes de negociar, a Ucrânia precisa lançar sua ofensiva para recuperar algum território, “impondo pesadas perdas à Rússia, encerrando as opções militares de Moscou e aumentando sua disposição de contemplar um acordo diplomático”.
Mas isso é uma tarefa difícil. É improvável que Moscou negocie no final da ofensiva ucraniana, especialmente porque o artigo admite a “superioridade numérica dos militares russos” e que a Ucrânia está “enfrentando restrições crescentes tanto em sua própria mão de obra quanto na ajuda do exterior”.
Moscou estava pronta para fazer um acordo com Kiev um mês após a intervenção da Rússia, mas o Ocidente, com sua estratégia de prolongar a guerra para enfraquecer a Rússia, anulou-o. Por que Moscou aceitaria um acordo agora, quando a Ucrânia está em seu ponto mais fraco e a Rússia está prestes a obter ganhos significativos no campo de batalha?
O artigo de Relações Exteriores admite: “Essa jogada diplomática pode muito bem falhar. Mesmo que a Rússia e a Ucrânia continuem sofrendo perdas significativas, um ou ambos podem preferir continuar lutando”.
“No final desta temporada de lutas”, diz o artigo, “os Estados Unidos e a Europa também terão bons motivos para abandonar sua política declarada de apoiar a Ucrânia 'pelo tempo que for necessário', como disse o presidente dos EUA, Joe Biden .”
E o que vem a seguir? “Os aliados da OTAN iniciariam um diálogo estratégico com a Rússia sobre o controle de armas e a arquitetura de segurança europeia mais ampla.”
Incrivelmente, isso é o que a Rússia estava pedindo antes de sua intervenção em fevereiro de 2022 e foi rejeitado pela OTAN e pelo artigo do US Now a Foreign Affairs que o recomenda.
Não há melhor sinal de que a Ucrânia perdeu esta guerra?
Indo em frente com a ofensiva de qualquer maneira
A estratégia da Ucrânia de prosseguir com uma ofensiva que sabe que pouco conseguirá é o último suspiro de Kiev - a menos que os neoconservadores delirantes continuem a superar os realistas em Washington.
Mais importante para o Ocidente, o fracasso dessa tentativa de último suspiro serviria como uma maneira de escapar do desastre que criou para si mesmo: ou seja, o tiro pela culatra da guerra econômica contra a Rússia; o fracasso da guerra de informação no Ocidente e, finalmente, a derrota no campo de batalha em sua guerra por procuração.
Já em fevereiro, o presidente francês Emmanuel Macron, que também está promovendo essa estratégia, e o chanceler alemão Olaf Scholz, disseram ao presidente ucraniano Volodymyr Zelenksy que o jogo acabou. Esta notícia nos foi trazida pelo estabelecimento Wall Street Journal.
E então, dez dias depois, a inteligência dos EUA forneceu uma história ao The New York Times de que um “grupo” pró-Ucrânia, e possivelmente o próprio governo ucraniano, estava por trás da destruição dos oleodutos Nord Stream, uma forma de distanciar os EUA de Kiev como a rampa de saída aparece à vista.
Por que o MSM publicou os vazamentos?
Por que o Times , o Post e outros meios de comunicação publicaram histórias sobre esses vazamentos se eles prejudicaram gravemente sua própria credibilidade? Existem três possibilidades.
A primeira é simplesmente competição. O Times ou o Post podem ter ficado sabendo que seu rival tinha as mãos nos vazamentos e não queria ser derrotado. Não há quase nada pior para um editor ou repórter (no mesquinho mundo do jornalismo) do que ter que “combinar” a história de um concorrente.
A segunda razão tem a ver com manter as aparências. Esses vazamentos acabariam surgindo em algum lugar e podem não ter sido facilmente ignorados. Como teria sido se os grandes jornais não o tivessem publicado primeiro?
Mais importante ainda, o jornalismo corporativo precisa manter a pretensão de que está realmente fazendo jornalismo, ou seja, que publicará material de tempos em tempos que fará com que seus governos pareçam ruins e, neste caso, até eles próprios. Eles precisam convencer o público de que não desistiram totalmente do jornalismo adversário se quiserem sobreviver.
Foi o mesmo quando veículos corporativos fizeram parceria com o WikiLeaks em 2010 para publicar vazamentos que expunham os crimes de guerra dos Estados Unidos. Mas eventualmente a mídia se voltou contra Assange e o WikiLeaks e alinhou-se com o estado.
Por que a mídia foi atrás do vazador
E isso é de fato o que aconteceu aqui. Depois de histórias espalhafatosas sobre os vazamentos, o Times e o Post , em parceria com a Bellingcat apoiada pela inteligência ocidental, voltaram sua atenção para encontrar o vazador, no que Elizabeth Vos em um artigo hoje no Consortium News argumenta que torna a mídia corporativa o anti- WikiLeaks .
Em vez de proteger a fonte dos vazamentos, vital para o público, eles caçaram o suposto vazador, o Guarda Nacional Aéreo Jack Texiera, de 21 anos, que foi preso por agentes militares do FBI do lado de fora de sua casa em Massachusetts.
Então, qual é a terceira razão pela qual a grande mídia publicou os vazamentos?
Muito provavelmente pela mesma razão que publicaram as histórias sobre Macron e Scholz dizendo a Zelensky que ele havia perdido a guerra e que o governo ucraniano pode ter sido responsável pela sabotagem do Nord Stream: preparar as bases para os EUA e seus aliados puxarem o conecte sua aventura ucraniana finalmente admitindo que a Ucrânia está perdendo.
Nesse sentido, especula-se que Texiera não agiu sozinho com o objetivo de impressionar seus seguidores adolescentes no fórum de bate-papo do Discord, conforme noticiou a imprensa.
O ex-analista da CIA, Larry Johnson, acredita que a Texiera foi armada, possivelmente por um oficial sênior. Johnson acha isso porque entre os documentos supostamente vazados por Texiera estava um do Centro de Operações da Agência Central de Inteligência, onde Johnson costumava trabalhar.
“O Centro de Operações da CIA produz dois relatórios diários – um pela manhã e outro à tarde. Não é um produto 'comunitário', ou seja, não é distribuído para as demais agências de inteligência. É um documento interno da CIA (claro, está disponível para o Diretor de Inteligência Nacional)”, escreveu Johnson em seu site Son of the New American Revolution.
Texiera não estava na CIA, então não há como ele ter acesso a um documento do Centro de Operações, escreveu Johnson. Então, como ele colocou as mãos nisso?
A implicação é que Texiera pode ter sido um bode expiatório para alguém dentro da ala realista das forças armadas ou da inteligência dos EUA que se opõe à obsessão dos neoconservadores em continuar a guerra a todo custo.
Os neocons não vão cair sem lutar. John Bolton, ex-assessor de segurança nacional dos EUA e chefe neocon, escreveu um artigo desesperado no The Wall Street Journal na semana passada, intitulado “Uma nova grande estratégia americana para combater a Rússia e a China”.
Bolton entende que o mundo está mudando, e não a favor dos Estados Unidos. Portanto, sua resposta não é reverter a política fracassada dos EUA, para que os EUA se tornem parte do resto do mundo em vez de tentar dominá-lo, mas dobrar suas apostas como um jogador de barco fluvial. Sua solução: elevar os gastos militares aos níveis da era Reagan; retomar os testes de bombas nucleares subterrâneas e tornar “global a Organização do Tratado do Atlântico Norte, convidando Japão, Austrália, Israel e outros comprometidos com as metas de gastos com defesa da OTAN a se juntarem”.
Bolton, rindo, diz que os EUA devem “excluir” Moscou e Pequim do Oriente Médio, onde ambas as capitais estão orquestrando a transformação diplomática mais dramática em décadas.
Mas Boltons reserva sua melhor risada para a Ucrânia:
“Depois que a Ucrânia vencer sua guerra com a Rússia, devemos ter como objetivo dividir o eixo Rússia-China. A derrota de Moscou pode derrubar o regime de Putin. O que vem a seguir é um governo de composição desconhecida. Os novos líderes russos podem ou não olhar para o Ocidente em vez de Pequim, e podem ser tão fracos que a fragmentação da Federação Russa, especialmente a leste dos Urais, não é inconcebível”.
Mesmo que o ridículo Bolton seja demitido, ainda há um grande obstáculo no caminho dos realistas: a campanha de reeleição de Biden. Ele diz que vai anunciar em breve. Ele já jogou sua sorte com os neoconservadores.
Existe alguma maneira concebível de ele aceitar a Ucrânia perdendo esta guerra, depois de toda a bandeira azul e amarela, sem também perder a eleição?
O objetivo da equipe Biden era sangrar a Rússia. Mas é a Ucrânia que está sangrando. A realidade finalmente superará a ilusão em Washington?
* Joe Lauria é editor-chefe do Consortium News e ex-correspondente da ONU para The Wall Street Journal, Boston Globe e vários outros jornais, incluindo The Montreal Gazette e The Star of Johannesburg. Ele foi repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e começou seu trabalho profissional aos 19 anos como âncora do The New York Times. Ele pode ser contatado em joelauria@consortiumnews.com e seguido no Twitter @unjoe
Sem comentários:
Enviar um comentário